電液動平板閘門聽聞這消息感嘆世道的不平等，有錢有權(quán)殺人無罪。涉嫌殺人的35歲的澳門商人何某鋒是廣東佛山兩家房企的老總，佛山市政協(xié)委員。去年10月16日，何某鋒來到水庫準(zhǔn)備游泳,看見正在水庫浮臺邊游玩的陌生妙齡女子君君即想開個(gè)玩笑，便從后面抱她的腰一起跳入水中。入水后，李某從何某鋒手中滑開。何某鋒未想到君君根本不懂水性,當(dāng)他浮上水面后,發(fā)現(xiàn)君君很長時(shí)間都沒有浮上來,就與其他人一同下水尋找。待找到后,君君已沒有呼吸,法醫(yī)鑒定其為溺水死亡。何隨后自 ，并向君君的家屬賠償500萬澳門幣(約合386萬人民幣)，獲得諒解。法院近日判處何某有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年。
看過報(bào)道，我同許多網(wǎng)友一樣，對何某解釋自己的動機(jī)，只是想同陌生妙齡女子君君開開玩笑，著實(shí)不能接受，而傾向于認(rèn)為其行為已經(jīng)涉嫌成立猥褻婦女。法院判處其有期徒刑1年半并緩刑，也有避重就輕之嫌。
強(qiáng)制猥褻婦女，是指行為人不具有奸淫的目的，而以刺激、興奮、滿足自己性欲為動機(jī)所實(shí)施的各種強(qiáng)制淫穢行為，包括強(qiáng)行接吻、強(qiáng)行摟抱、強(qiáng)行摳摸、強(qiáng)行雞奸等身體動作，輕的成立治安事件，可給予治安拘留、罰款等處罰；重的成立強(qiáng)制猥褻婦女罪，一般處五年以下有期徒刑或者拘役；若存在公共場所當(dāng)眾猥褻婦女的情節(jié)，則可處5年以上15年以下有期徒刑，即 重可處有期徒刑15年。
若何某與君君之前相識，或有過比較親密的交往，再發(fā)生何某將君君從后面抱住一同入水，何解釋為“開個(gè)玩笑”，應(yīng)該說得過去。但問題是，兩人并不相識，從無交往，何見人家為一妙齡女子，便一時(shí)性起就想抱人家，進(jìn)行身體接觸，君君毫無防備，法律上處于“不能反抗”的狀態(tài)，可解釋為“強(qiáng)制”，故何某的行為性質(zhì)應(yīng)屬于強(qiáng)行身體摟抱之強(qiáng)制猥褻行為；該水庫是一個(gè)敞開的眾人可自由出入的公共游玩場所，何的行為還成立當(dāng)眾強(qiáng)制猥褻之加重處罰情節(jié)。雙方都處于游泳之半裸身體狀態(tài)下的摟抱并一同入水，也應(yīng)是一個(gè)該從重處罰的考慮因素。
于抱入水中后若不發(fā)生意外，何某還準(zhǔn)備對女子做些什么，恐怕只有何某自己心里 ，此處不好妄加評價(jià)，也不將該因素評價(jià)到法律責(zé)任之中。不過根據(jù)上面的分析，何某已成立當(dāng)眾猥褻婦女犯罪， 高可判處有期徒刑15年。
撇開強(qiáng)制猥褻婦女行為不說，僅考慮法院認(rèn)定的這樣幾個(gè)情節(jié)：何某只是出于開玩笑的動機(jī)；案發(fā)現(xiàn)場是水庫不是泳池，客觀上對游客生命存在較高的危險(xiǎn)性；突然抱著未做任何準(zhǔn)備的被害人入水，且未采取任何安全措施；導(dǎo)致被害人溺水身亡——認(rèn)定何某的行為成立疏忽大意的過失致人死亡罪應(yīng)該沒有問題。過失致人死亡罪的法定 高刑只有7年，再考慮被告人有自 情節(jié)，有500萬澳元的巨額賠償并取得被害家屬的諒解，法院判處其有期徒刑1年半緩刑2年，也是 能夠接受的。由于只有故意犯罪才影響公職人員身份，過失犯罪是可以原諒的，其政協(xié)委員的身份不受影響也可以理解。
但何某強(qiáng)制猥褻婦女的行為如此明顯，怎么能夠忽略不計(jì)呢？
不可否認(rèn)，何某只實(shí)施了一個(gè)行為，即半裸著身體抱女子君君入水，結(jié)果導(dǎo)致君君溺水身亡。但何某的行為又確實(shí)觸犯了兩個(gè)罪名，強(qiáng)制猥褻婦女罪和過失致人死亡罪。根據(jù)刑法理論，實(shí)施一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名的，屬于想像競合犯，應(yīng)按兩罪中一個(gè)較重的罪再適當(dāng)從重處罰。因此，本案應(yīng)按強(qiáng)制猥褻婦女罪來定罪處罰，將猥褻中過失致人死亡的情節(jié)作為量刑從重的因素來考慮，公然強(qiáng)制猥褻犯罪應(yīng)在5-15年之間量刑，再考慮過失致人死亡因素，我認(rèn)為，以接近有期徒刑15年來判處何某較為合適。如此這般，才符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也才能罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。
想想前不久，上海地鐵9號線一男子只用手指快速輕摸了兩下女生大腿，便被認(rèn)定為猥褻婦女，遭到了治安拘留并開除公職的后果，何某的猥褻行為較之地鐵撒腿男可以說嚴(yán)重十倍、百倍，怎么能沒有后果呢？強(qiáng)制猥褻是故意犯罪，被判處刑罰后，其政協(xié)委員的身份也理應(yīng)解除，這才是何某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。而現(xiàn)在這樣一種判處結(jié)果，很難說不是其政協(xié)委員之紅 商 份和500萬澳元起了關(guān)鍵作用（難怪許多網(wǎng)友感嘆“有身份就是好”“有錢就是好”），盡管法院的判決在說明理由部分只字不提這兩種因素。